Anmeldelse af Torsten Skov (2022): Pseudoforskning. 20 essays til forsvar for videnskaben. 242 pp. Multivers.<\/p>\n
Denne bog indeholder 20 essays, dvs. 20 stykker tekst, hvor Torsten Skov udbreder sig om \u201dforskning\u201d, der ikke overholder almindelige krav til forskningskvalitet, og som derfor ikke f\u00f8rer til p\u00e5lidelige resultater. Han skriver i forordet, at mens han skriver dette, er der p\u00e5 marken bag huset en traktor, som harver. F\u00e5 vil drage den p\u00e5stand i tvivl, skriver han. Hvis han skriver, at det mest er m\u00e6nd, der k\u00f8rer traktorer, vil der heller ikke blive gjort oph\u00e6velser over det. Men hvis han sagde, at drengeb\u00f8rn elsker traktorer, fordi deres hjerner biologisk er programmeret til det, vil mange protestere.
\nDermed er hovedemnet sl\u00e5et an: Der er visse emner, der er \u201dlet-ant\u00e6ndelige\u201d \u2013 s\u00e5 som k\u00f8n, seksuel orientering, og race. N\u00e5r det kommer til de emner, kniber det ofte gevaldigt med at argumentere rationelt. Det er s\u00e5 de emner, bogen is\u00e6r tager op, og ikke mindst sp\u00f8rgsm\u00e5l om k\u00f8n fylder en stor del af bogen.
\nEfter nogle afsnit der handler mere generelt om rationel argumentation og om selvregulering i forskningsverdenen, kommer der p\u00e5 side 49 det f\u00f8rste eksempel p\u00e5 en bet\u00e6ndt unders\u00f8gelse af noget med forholdet mellem k\u00f8nnene. Det er den berygtede \u201dorkesterunders\u00f8gelse\u201d, hvor forfatterne p\u00e5st\u00e5r, at de m\u00e6nd, der skal ans\u00e6tte musikere ved amerikanske symfoniorkestre, ubevidst v\u00e6lger kvinder fra. Det er der ikke bel\u00e6g for i deres data. Det har adskillige personer p\u00e5peget; men lige lidt hj\u00e6lper det. Feminister bliver ved og ved med at citere den unders\u00f8gelse som et m\u00f8nster-eksempel p\u00e5, at m\u00e6nd ubevidst diskriminerer mod kvinder (se n\u00e6rmere herom i afsnit 18 i K\u00e5re Fog (2022): \u201dFakta og myter om kvinder og m\u00e6nd\u201d).
\nDerefter f\u00f8lger andre kapitler, som har med k\u00f8n at g\u00f8re:<\/p>\n
– manglende p\u00e5visning af at p\u00e5st\u00e5et ubevidst bias har konsekvenser for folks faktisk handlinger
\n– p\u00e5stande om at folk lader sig forlede af stereotype forestillinger
\n– en litteraturgennemgang som viser, at der findes ikke unders\u00f8gelser der p\u00e5viser k\u00f8ns-diskrimination p\u00e5 grund af fordomme
\n– en gennemgang af, at ingen unders\u00f8gelser dokumenterer diskrimination mod kvinder i den akademiske verden p\u00e5 grund af ubevidst bias
\n– kvinder er ikke udsat for flere hadefulde ytringer i den offentlige debat p\u00e5 nettet, end m\u00e6nd er
\n– der er ikke tegn p\u00e5 diskrimination mod kvinder ved rekruttering af professorer
\n– World Economic Forums \u201dGender Gap Report\u201d, hvor det kun t\u00e6ller, hvis kvinder halter bagefter, men ikke, hvis m\u00e6nd halter bagefter
\n– kritik af en FN rapport, der konkluderer, at ni ud af ti borgere i alverdens lande har fordomme, der st\u00e5r i vejen for lighed mellem k\u00f8nnene.
\n– eksempler p\u00e5 at kvinder stadig klager over at v\u00e6re diskrimineret, selv n\u00e5r de udg\u00f8r over 70 % af lederne i K\u00f8benhavns Kommune, eller n\u00e5r der d\u00f8r f\u00e6rre kvinder end m\u00e6nd af hjertekarsygdomme. Her omtales bl.a. DRs program \u201dHvorfor hader alle feminister?\u201d, som kom med en lang r\u00e6kke fejlagtige p\u00e5stande. Torsten Skov var en af de mange, der klagede til DR over ensidigheden; men kun f\u00e5 af de mange fejl blev rettet.
\n– s\u00e5 er der noget om ord, som opfattes som vold mod kvinder, og om kr\u00e6nkelsestyranni.
\n– \u201dqueering\u201d som metode til at g\u00f8re begreber om k\u00f8n s\u00e5 flertydige, at de er uanvendelige.
\n– Judith Butlers radikale p\u00e5stand om, at det biologiske k\u00f8n i lige s\u00e5 h\u00f8j grad som det sociale k\u00f8n er en social konstruktion. Her konkluderer Skov, efter at have l\u00e6st Butler\u00b4s\u00a0 bog, at det ikke lykkedes ham at finde noget i bogen, der ligner en overbevisende argumentation eller n\u00e6rmer sig en systematisk redeg\u00f8relse for fakta. Skov konstaterer s\u00e5ledes, lige som jeg selv har gjort i min bog \u201dHumaniora \u2013 videnskab eller varm luft\u201d \u2013 at der ikke er nogen evidens for Butler\u00b4s\u00a0 p\u00e5stande.
\n– diskussion af, hvordan feminisme defineres, og af, hvad der er forklaringen p\u00e5 den feministiske ideologis succes
\n– diskussion af feministers p\u00e5stand om, at hvis der er ulighed i slutresultatet, s\u00e5 skyldes det altid, at der var uligheder i muligheder
\n– k\u00f8nsforskelle i personlighed (\u201dthe big five\u201d) og ligestillingsparadokset (der er st\u00f8rst forskel mellem m\u00e6nd og kvinder i de rige, mest ligestillede lande).<\/p>\n
Efter kapitler om disse og andre emner, kommer der til sidst i bogen et efterskrift. I alt det foreg\u00e5ende er jeg s\u00e6rdeles enig med Torsten Skov. Men de tre kapitler i efterskriftet er jeg delvis uenig i. De handler om biologiens betydning, dvs. betydningen af medf\u00f8dte forskelle mellem m\u00e6nd og kvinder.
\nHer l\u00e6gger Skov ud med at citere Gina Rippons bog \u201dThe gendered brain\u201d, som er ensidig og misvisende; man kan bl.a.\u00a0 l\u00e6se en kritik af hendes bog i afsnit 5 i min bog \u201dFakta og myter om kvinder og m\u00e6nd\u201d. P\u00e5 baggrund af hendes bog skriver Skov, at det er usikkert om man b\u00f8r frygte argumenter mod ligesteilling baseret p\u00e5 biologi, og at feminister g\u00e5r h\u00e5rdt i rette med biologiske forklaringer, hver gang de dukker op. Skov skriver: \u201dS\u00e5 vidt jeg kan se, kunne en del konflikter undg\u00e5s, hvis folk ville lade v\u00e6re med at forbinde biologi med personlighedstr\u00e6k og evner\u201d. Her har Skov en p\u00e5-den-ene-side-p\u00e5-den anden-side holdning: Det giver m\u00e5ske for mange konflikter, hvis man fremh\u00e6ver biologiens betydning; p\u00e5 den anden side b\u00f8r der ikke v\u00e6re begr\u00e6nsninger p\u00e5, hvilke faglige argumenter, man kan anf\u00f8re.
\nDerefter kritiserer han James Damore, der blev fyret fra Google \u2013 ikke for at han havde taget fagligt fejl, men for at han efter Skovs mening ikke havde gjort sig nok umange med sine argumenter, og derfor kom ud i en shitstorm. Her er jeg ikke ganske enig. N\u00e6sen alt hvad Damore skrev i sit memorandum, kan underbygges videnskabeligt.
\nSkov kritiserer derefter Larry Summers, rektoren p\u00e5 Harvard, der blev fyret for en tale om k\u00f8nsforskelle – uigen for at hans argumentation ikke var solid nok og n\u00e6ppe holder vand statistisk. Peronslig mener jeg, at Summers ikke burde v\u00e6re blevet fyret for den tale. Det mener Skov vist heller ikke; men fordi Summers\u00b4 tale ikke var tilstr\u00e6kkelig velfunderet fagligt set, gav den mulighed for et feministisk storml\u00f8b mod ham.
\nDerefter f\u00f8lger en kritik af evolutionspsykologi, baseret p\u00e5 at det er en disciplin, hvor man kan p\u00e5st\u00e5 en hvilken som helst forklaring – alts\u00e5 igen, at det er en form for biologisk argumentation, som for let kan opildne feminister og give konflikter. . Jeg er ikke ganske enig i den kritik. Skov burde l\u00e6se David C. Geary\u00b4s\u00a0 l\u00e6rebog fra 2021, \u201dMale, female\u201d, hvor hele bogen er basert p\u00e5 evolutionsbiologi uden at misbruge letk\u00f8bte \u201djust so\u201d- forklaringer.<\/p>\n
I i disse sidste afsnit refererer Skov bl.a. til Gina Rippon, Stephen J. Gould og Richard Lewontin, netop nogle af de navne, som modstandere af biologiske forklaringer plejer at hive frem for at modsige biologiens betydning. Han siger ikke klart, om han st\u00f8tter eller ikke st\u00f8tter disse personer.
\nDet undrer mig ogs\u00e5, at han deltager i kritikken af fysikeren Alessandro Strumia, som har lavet omfattende statistik p\u00e5 fysik-afhandlinger produceret af hhv. kvinder og m\u00e6nd, og dokumenteret, at der i fysikfaget ikke er diskrimination mod kvinder.
\nJeg kan ikke rigtig lide dette skift i attitude i de sidste kapitler.\u00a0 Attituden er, at man skal undg\u00e5 at blive beskyldt for at v\u00e6re \u201dbiologisk determinist\u201d og dermed undg\u00e5\u00a0at udl\u00f8se feministiske storml\u00f8b. Jeg er enig i, at for at undg\u00e5 det, skal man v\u00e6re ekstremt velfunderet i sin argumentation – men det kr\u00e6ver ekstremt meget omhu og energi at v\u00e6re s\u00e5 velfunderety, og det kan man i den virkelige verden ikke altid v\u00e6re.
\nsom jeg ser det, er k\u00f8n et biologisk f\u00e6nomen, og k\u00f8nsforskelle har derfor hovedsagelig en biologisk forklaring \u2013 andre p\u00e5lidelige forklaringer findes stort set ikke. Allligevel stiller feminister og ligesindede ekstremt store krav til l\u00f8digheden af de biologiske argumenter, samtidig med at deres egen argumentation – f.eks. om ubevidste bias og stereotype fordomme som \u00e5rsag til k\u00f8nsforskellene, er ekstremt svagt funderet og meget usikker som forklaring.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Anmeldelse af Torsten Skov (2022): Pseudoforskning. 20 essays til forsvar for videnskaben. 242 pp. Multivers. Denne bog indeholder 20 essays, dvs. 20 stykker tekst, hvor Torsten Skov udbreder sig om \u201dforskning\u201d, der ikke overholder almindelige krav til forskningskvalitet, og som derfor ikke f\u00f8rer til p\u00e5lidelige resultater. Han skriver i forordet, at mens han skriver dette, … L\u00e6s videre “Anmeldelse af Torsten Skov: Pseudoforskning”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,13],"tags":[],"class_list":["post-350","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-boganmeldelser","category-diskrimination"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/350","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=350"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/350\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":356,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/350\/revisions\/356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=350"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=350"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=350"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}