![\"\"](\"http:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/img20201217_10162804-198x300.jpg\")
<\/p>\nMikkel Thorup (2020): Antifeminisme. Kvindehad i lighedens tidsalder.
\n208 pp. Antipyrine.<\/p>\n
<\/p>\n
Bogens forfatter, Mikkel Thorup, er idehistoriker og professor ved Institut for Kultur og Samfund p\u00e5 Aarhus Universitet.<\/p>\n
I bogens indledning skriver han, at bogen er en samtidshistorie, dvs. en unders\u00f8gelse af id\u00e9er, begreber, metaforer og argumenter i vores tid.\u00a0 Han l\u00e6ser \u00e5bne og offentlige tekster og fors\u00f8ger at afkode og analysere dem. Det er ogs\u00e5 en id\u00e9analyse, en id\u00e9historie, fordi han er \u201duendeligt mere interesseret i, hvad folk skriver, deres offentlige udtryk, end i hvorfor lige pr\u00e6cis de skriver, som de g\u00f8r\u201d.
\nMed andre ord: If\u00f8lge ham selv pr\u00e6senterer han bare de tekster, der dukker op i samtiden, uden at tage stilling til folks begrundelser for at skrive, som de g\u00f8r. Hvis nogle m\u00e6nd f.eks. selv mener, at de undertrykkes af kvinder, s\u00e5 afst\u00e5r han fra at unders\u00f8ge, om disse m\u00e6nd virkelig p\u00e5 nogen m\u00e5der er s\u00e5ledes undertrykt. Vi f\u00e5r alts\u00e5 indtryk af, at han er en person, der f\u00f8rst og fremmest registrerer. Men det er ikke d\u00e6kkende for bogens indhold. Han ikke bare afkoder og analyserer, han fortolker, og det g\u00f8r han ekstremt ensidigt og fordomsfuldt.<\/p>\n
Hele bogen er \u00e9t stort karaktermord p\u00e5 alle de personer, der ikke mener det samme om feminisme, som Mikkel Thorup selv g\u00f8r.<\/p>\n
Indlednings-kapitlet slutter med at han siger, at vi skal se n\u00e6rmere p\u00e5, hvorfor antifeminister s\u00f8ger at genskabe en relation til kvinden baseret ikke p\u00e5 lighed og respekt, men p\u00e5 ulighed og dominans. Allerede d\u00e9r st\u00e5r det klart, at i hans optik er alle mennesker, der ikke st\u00f8tter hans egen holdning til feminisme , onde mennesker der vil have ulighed og dominans.<\/p>\n
P\u00e5 side 28 skriver han: \u201dDet er klart, at det er muligt og legitimt at kritisere kvinder og feminisme uden at blive beskyldt for at v\u00e6re kvindefjendsk eller antifeminist.\u201d Ja, det er en afg\u00f8rende pointe. Problemet er bare, at i hele resten af bogen omtaler han ikke et eneste sted nogen, som kommer med en legitim kritik af feminismen. Selv en s\u00e5 p\u00e6n og moderat feminisme-kritiker som amerikanske Warren Farrell bliver omtalt som antifeminist. Og i note 7 p\u00e5 side 16 skriver han, antifeminisme p\u00e5 nettet er let at finde; her n\u00e6vner han s\u00e5 Tobias Petersen\u00b4s\u00a0 blog Reel Ligestilling. Tobias Petersen f\u00e5r alts\u00e5 uden videre, uden nogen argumentation, stemplet \u201dantifeminist\u201d, p\u00e5 trods af at han er s\u00e5 moderat og s\u00e5 p\u00e6n i tonen, at man d\u00e5rligt kan t\u00e6nke sig nogen mere sober kritiker af feminisme. Men alts\u00e5 \u2013 han stemples uden begrundelse som antifeminist og dermed som kvindehader. Den p\u00e6ne og sympatiske Paul Joseph Watson bruges som f\u00f8rste eksempel til illustrering af hvad antifeminisme er. Dern\u00e6st rammer tilsv\u00e6rtningen Simon Simonsen og med ham Mander\u00e5det, bl.a. fordi Mander\u00e5det har tilladt sig at skrive at feminisme handler meget mere om magt end ligev\u00e6rdighed, og at debatten er gennemf\u00f8rt styret af kvinder. Jamen, debatten er jo faktisk gennemf\u00f8rt styret af kvinder \u2013 det ser man f.eks. i aviser som Berlingske eller i Danmarks Radio, der er ledet af en kvindelig direktion og laver talrige udsendelser, der mest har karakter af feministisk propaganda, herunder propaganda med bevisligt fejlagtige p\u00e5stande<\/a>.<\/p>\n Ogs\u00e5 jeg bliver h\u00e6ngt ud. Side 60 og note 60 siger: \u201dDisse og utallige andre l\u00e6serbreve, indl\u00e6g og kommentarer abonnerer p\u00e5 en pop-biologisme . . .denne pop-biologisme . . har meget lidt med reel evolutionsteori at g\u00f8re . . Her henvises til en note, hvor der st\u00e5r: \u201dFor et eksempel p\u00e5 pop-biologisme se den selv-udgivne bog af K\u00e5re Fog, Fire myter om patriarkatet, Veks\u00f8 2018. \u201d Han skriver videre i samme note: \u201dFor hvad aktuel evolutionsforskning har at sige om sex og k\u00f8n, se Cordelia Fine: Tesotosterone Rex. . \u201d Nuvel, Cordelia Fine\u00b4s bog er netop pop-biologisme fuld af cherrypicking. Her<\/a> kan man l\u00e6se en kritik af hvad Cordelia Fine og andre p\u00e5st\u00e5r om m\u00e6nds og kvinders hjerner. Thorup henviser ogs\u00e5 til Lea Skewes, der ellers for nylig blev kendt for en ekstremt tendenti\u00f8s analyse<\/a> af sexisme p\u00e5 danske universiteter.<\/p>\n Videre skriver Thorup: \u201dDenne primitive forst\u00e5else af evolutionsteori og mennesket stammer mindre fra faktisk forskning \u2013 om end disse p\u00e5stande ogs\u00e5 kan findes der \u2013 men langt mere fra popul\u00e6rvidenskabelige b\u00f8ger og film . . \u201d. Tjah \u2013 jeg bliver n\u00f8dt til at gentage at mine b\u00f8ger er baseret p\u00e5 langt, langt over 50.000 sider videnskabelig speciallitteratur.<\/p>\n Videre fremme (s. 65) l\u00e6ser man: \u201dMaskulinisme vil jeg definere som et ideologisk modsvar til feminisme, som i mods\u00e6tning til feminisme ikke advokerer for lighed men for ulighed mellem k\u00f8nnene . . \u201d Jas\u00e5; jeg selv, og Mander\u00e5det, og Tobias Petersen, advokerer for ulighed mellem k\u00f8nnene? Er det ikke det, man i bedste fald kalder et str\u00e5mands-argument og i v\u00e6rste fald for karaktermord?<\/p>\n Videre: P\u00e5 s. 75 h\u00e6vdes det, at \u201dden artikulerede antifeminisme h\u00f8rer h\u00f8jrefl\u00f8jen og i s\u00e6rdeles den ekstreme h\u00f8jrefl\u00f8j til\u201d. N\u00e5tak, jeg har ellers aldrig stemt p\u00e5 nogen h\u00f8jrefl\u00f8jspartier, og Simon Simonsen, som i h\u00f8j grad har artikuleret sig imod feminisme, er socialdemokratisk politiker.<\/p>\n P\u00e5 side 83-90 kommer en lang r\u00e6kke p\u00e5stande om hvad der er det b\u00e6rende og vedvarende tankegods i den reaktion\u00e6re tankegang (som alts\u00e5 ogs\u00e5 inkluderer mig, da jeg jo ogs\u00e5 figurerer som antifeminist). Her f\u00e5r jeg at vide en masse om, hvad jeg t\u00e6nker \u2013 det ved Thorup \u00e5benbart bedre, end jeg selv g\u00f8r. Igen en ubehagelig str\u00e5mands-argumentation.<\/p>\n Dern\u00e6st \u00a0kommer et kapitel, der bl.a. bygger p\u00e5 Michael Kimmel, der har lanceret begrebet \u201dVrede hvide m\u00e6nd\u201d . Jeg har ikke h\u00f8je tanker om Kimmel, og meget af det han siger, er ikke sandt<\/a>. Han har en veludviklet n\u00e6se for at sige pr\u00e6cis det, som politisk korrekte personer gerne vil h\u00f8re, og han er ogs\u00e5 meget popul\u00e6r blandt danske feminister. Men han har mistet lidt anseelse efter at det kom frem, at ogs\u00e5 han har beg\u00e5et seksuelle overgreb p\u00e5 kvinder<\/a>; s\u00e5 han er i nogen grad en hykler. Han er ikke en person, der skal have lov at fort\u00e6lle, hvad der er i vejen med mig.<\/p>\n Thorup henviser i \u00f8vrigt ogs\u00e5, i note 25, til en bog af Clementine Ford, en rabiat australsk feminist, der er kendt for sit ekstreme mandehad, for at opfordre til drab p\u00e5 m\u00e6nd, og for at forf\u00f8lge m\u00e6nd personligt for at \u00f8del\u00e6gge deres liv. Hun er vist ikke nogen god rettesnor. Men en ekstrem mandehader som Ford f\u00e5r ingen kritiske ord med p\u00e5 vejen. Det er antifeministerne, der skal h\u00e6nges ud. \u201dAntifeminisme, racisme og antisemitisme, forbindelsen imellem dem er ikke tilf\u00e6ldig\u201d. . . \u201dDer er i de seneste \u00e5r opst\u00e5et et t\u00e6t forhold mellem antifeminisme og kvindehad p\u00e5 nettet og s\u00e5 h\u00f8jreekstremisme . . \u201d<\/p>\n Teksten forts\u00e6tter: \u201dFundamentalister af alle slags \u2013 religi\u00f8se, racistiske, politiske \u2013 h\u00e5ndterer ambivalens meget d\u00e5rligt.\u201d Ja, m\u00e5ske, og jeg vil tilf\u00f8je, at Mikkel Thorup h\u00e5ndterer ambivalens meget d\u00e5rligt \u2013 s\u00e5 d\u00e5rligt, at han slet ikke er i stand til at f\u00f8le ambivalens.<\/p>\n Fra side 96 og frem gennemg\u00e5s, ret kort, diverse mandebev\u00e6gelser, der arbejder for m\u00e6nds rettigheder. Men f\u00f8rst skal han lige i en note have n\u00e6vnt organisationen Daregender \u2013 en mandebev\u00e6gelse der g\u00e5r ud p\u00e5 at m\u00e6nd skal k\u00e6mpe for ligestilling og imod k\u00f8nsstereotyper.<\/p>\n Men ellers handler det om dem, der g\u00f8r kampen imod `feminisering\u00b4 til deres omdrejningspunkt. Her n\u00e6vnes f\u00f8rst Warren Farrell \u2013 han er en ekstremt p\u00e6n og moderat forsvarer for m\u00e6nd og drenge, og han har stillet op til guvern\u00f8rposten i Californien for Demokraterne \u2013 han svarer vist ikke lige til det fjendebillede, Thorup vil male. Thorup g\u00e5r da ogs\u00e5 hurtigt videre til Paul Elam. Elam har k\u00e6mpet h\u00e5rdt for m\u00e6nds rettigheder; men det var et problem for ham, at det var helt umuligt at blive n\u00e6vnt i medierne. S\u00e5 kom han med s\u00e5danne slogans som at man skulle udn\u00e6vne oktober til \u201dSmadr en voldelig k\u00e6lling-m\u00e5ned\u201d. S\u00c5 fik han medieomtale. Det var et trick for at f\u00e5 omtale og blive kendt \u2013 Elam er en meget fredelig og fornuftig mand. Men Thorup bruger ham som eksempel p\u00e5, hvordan vold aldrig er langt v\u00e6k. \u00a0Thorup har undladt at g\u00f8re det, som Cassie Jaye gjorde i filmen \u201dThe red pill\u201d \u2013 hun ops\u00f8gte Elam for at finde ud af, hvad han faktisk stod for, og hun fik til sin overraskelse snart stor sympati for manden; han havde masser af fornuftige argumenter og kunne overbevise hende om, at m\u00e6nd p\u00e5 mange punkter lider store ulemper i samfundet. S\u00e5dan g\u00f8r Thorup ikke \u2013 han g\u00f8r pr\u00e6cis det, som if\u00f8lge Keri Smith<\/a> karakteriserer SJWs: han har en h\u00f8jtudviklet sans for at se tegn p\u00e5 racisme og sexisme overalt.<\/p>\n P\u00e5standen om at vold i hjemmet er ligeligt fordelt mellem k\u00f8nnene, udn\u00e6vnes af Thorup til en af de mest bet\u00e6ndte p\u00e5stande. Mest bet\u00e6ndte? \u00a0\u2013 det samlede resultat af 1.700 internationale afhandlinger<\/a> er, at det faktisk forholder sig s\u00e5dan.<\/p>\n P\u00e5 side 100 kommer Thorup s\u00e5 til emnet MGTOWs. Han misforst\u00e5r helt, hvad MGTOWs er, og hvad der motiverer dem. MGTOWs er f\u00f8rst og fremmest uskadelige \u2013 de har bare valgt helt at holde sig v\u00e6k fra kvinder, fordi kvinder giver s\u00e5 store problemer for m\u00e6nd. Men Thorup f\u00e5r det til at lyde, som om det er mandef\u00e6llesskaber der g\u00e5r ud p\u00e5 at opbygge maskulinitet. Grunden til at han helt misforst\u00e5r det, ses n\u00e5r man tjekker hans kilder. Han har tydeligvis ikke selvst\u00e6ndigt unders\u00f8gt, hvad MGTOWs egentlig er, men baserer sig p\u00e5 kilder, der giver en farvet negativ fremstilling.<\/p>\n Lidt senere kommer turen s\u00e5 til scorekunstnere. Her bygges fremstillingen selvf\u00f8lgelig op p\u00e5 en omtale af Neill Strauss\u00b4 bog The Game, fordi den kan bruges til at male et meget usympatisk billede. De scorekunstnere, der underviser generte og forsigtige unge m\u00e6nd i at f\u00e5 kontakt til kvinder, omtales ikke. Nej, vi f\u00e5r tv\u00e6rtimod at vide at grunds\u00e6tningen er at det mandlige beg\u00e6r altid er vigtigere end kvindens gr\u00e6nser. Thorup kunne have unders\u00f8gt selv, hvad scorekunstnere st\u00e5r for. Det har han ikke gjort.<\/p>\n S\u00e5 kommer turen til en omtale af incels. Her st\u00e5r, at incel indeb\u00e6rer et krav om, at alle m\u00e6nd, hvem de end er, hvor meget eller lidt de end selv g\u00f8r for det, skal have adgang til kvinder, og ikke bare kvinder, men smukke (unge, hvide) kvinder. Der er et \u00f8nske om \u201dabsolut mandligt herred\u00f8mme\u201d. Dette er ikke en beskrivelse af incels, men derimod endnu engang en beskrivelse af Thorups eget fjendebillede. Han burde l\u00e6se, hvad jeg (og Lone N\u00f8rgaard) har skrevet om<\/a> incels.<\/p>\n P\u00e5 side 114-115 handler det om dem, der mener, at den egentlige kvindekamp er for de muslimske kvinder. \u201dDen egentlige interesse er i brugen af disse kvinder til angreb p\u00e5 islam.\u201d\u00a0 Tag og fort\u00e6l det f.eks. til feministen Karen West. Igen er Thorup uforlignelig i sin iver for altid at till\u00e6gge sine modstandere de v\u00e6rst t\u00e6nkelige motiver. Han hader virkelig alle sine mange selvudr\u00e5bte fjender.<\/p>\n Bogens sidste del (56 sider) er helliget en omtale af Jordan B. Peterson. Nej, det er nok forkert at kalde det \u201domtale\u201d. \u201dKaraktermord\u201d d\u00e6kker bedre. Thorup skriver, at her f\u00e5r vi en anledning til at diskutere, hvorledes en reaktion\u00e6r argumenterer i dag, s\u00e6rligt p\u00e5 k\u00f8nsomr\u00e5det. Men det billede, der pr\u00e6senteres her, har ikke noget at g\u00f8re med den Peterson, jeg har m\u00f8dt gennem hans videoer.\u00a0 \u00a0Et antal citater: \u201dHele Petersons biologiske argumentation er formodentlig mestendels faktuel forkert\u201d. \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u201dFormodentlig\u201d ? Thorup har n\u00e6ppe en gnist forstand p\u00e5 biologi. Det har jeg, og jeg er igen og igen overrasket over, hvor godt Peterson er orienteret om biologiske erkendelser.<\/p>\n \u201dFor i Petersons verdenssyn handler moral om at f\u00e5, hvad du vil have\u201d \u2013 igen helt infam str\u00e5mandsargumentation. Peterson kan kun passe ind i Thorups fjendebillede, hvis han tilh\u00f8rer det ekstreme h\u00f8jre. Han M\u00c5 ikke v\u00e6re venstreorienteret. S\u00e5 Thorup dekonstruerer Petersons tekst om at \u00a0\u201dtendensen for v\u00e6rdifulde goder til at fordele sig selv med udtalt ulighed udg\u00f8r en altid forh\u00e5ndenv\u00e6rende trussel imod samfundets stabilitet\u201d (s. 181-182). Det M\u00c5 bare ikke v\u00e6re Petersons \u00e6gte holdning, s\u00e5 Thorup bruger adskillige sider p\u00e5 at pille dette citat fra hinanden, s\u00e5 der ikke st\u00e5r noget tilbage.<\/p>\n S. 183 kritiseres Peterson for ikke at henvise til en r\u00e6kke akademiske skribenter som f.eks. Richard Rorty (den vigtigste fortaler for en ekstrem, yderligtg\u00e5ende form for relativisme), bell hooks (radikal sort feminist), Judith Butler (ber\u00f8mt feminist som skriver uforst\u00e5eligt og kommer med vanvittige p\u00e5stande om at biologisk k\u00f8n er socialt konstrueret), og Chimamanda Ngozi Adichie (sort sydafrikansk kvinde som er meget popul\u00e6r blandt feminister). Det ville v\u00e6re fuldst\u00e6ndig umotiveret af Peterson at skulle citere disse, undtagen for at kritisere dem. Men n\u00e5r Thorup n\u00e6vner disse og en r\u00e6kke andre, s\u00e5 er det virtue signaling \u2013 Thorup demonstrerer, at han holder med alle de rigtige.<\/p>\n Thorup kritiserer, at Peterson, og mange med ham, tror at de, der arbejder for mere social retf\u00e6rdighed, har absolut lighed som m\u00e5l. Jamen \u2013 danske feminister himler op om hvor uretf\u00e6rdigt det er, hvis m\u00e6nd f\u00e5r 2 eller 5 % mere i l\u00f8n end kvinder for samme arbejde. Thorup kritiserer ogs\u00e5 at nogen tror, at de, der arbejder for en mere ligelig repr\u00e6sentation af kvinder og minoriteter i parlamenter, bestyrelseslokaler, universiteter og alle mulige andre steder, i virkeligheden k\u00e6mper for, at der skal v\u00e6re streng numerisk n\u00f8jagtig repr\u00e6sentation i alle livets anliggender. Jamen, det er da faktisk det, disse personer k\u00e6mper for. T\u00e6nk p\u00e5 hvor meget det kritiseres, at kvinder kun udg\u00f8r 39 % af Folketingets medlemmer, eller kun udg\u00f8r 30 % af de nyansatte professorer.<\/p>\n P\u00e5 side 190 kritiseres Rasmus Ulstrup Larsen for at mene, at moderne feminisme er \u201den totalit\u00e6r bev\u00e6gelse\u201d. Jas\u00e5. Jeg mener ellers ogs\u00e5 at moderne feminisme er en bev\u00e6gelse med totalit\u00e6re tr\u00e6k, idet den fors\u00f8ger at forhindre al opposition og kritik. Er man skeptisk over for den udl\u00e6gning, s\u00e5 kan man studere, hvordan st\u00e6rke tr\u00e6k af totalit\u00e6r feminisme gennemtr\u00e6nger det svenske samfund<\/a>.<\/p>\n Jeg har ikke l\u00e6st Petersons bog \u201d12 regler for livet\u201d, s\u00e5 jeg kan ikke sige sikkert, om Thorups referater fra bogen er misvisende. Men her vil jeg henvise til Tobias Petersen\u00b4s anmeldelse<\/a> af Thorups bog: \u201d Thorups gengivelse af Petersons tanker er mere end tendenti\u00f8s og strider flere steder mod ikke bare bedre vidende, men med al sandsynlighed ogs\u00e5 Thorups egen viden. For eksempel ved Thorup formentlig godt, at Peterson ikke forsvarer kvindemordere eller mener, at staten b\u00f8r stille kvinder til r\u00e5dighed for m\u00e6nd. At forst\u00e5 Petersons b\u00f8ger og udtalelser s\u00e5dan kr\u00e6ver et bevidst \u00f8nske om at misforst\u00e5.\u201d S. 191-192 st\u00e5r der at Peterson er eksempel p\u00e5 en, der bruger sin akademiske position og titel samt sin evne til at producere videnskabeligt udseende tekster til at angribe andre akademikere med. \u201dPeterson f\u00e5r status og journalistisk opm\u00e6rksomhed, fordi han er professor . . . Han tillader, for nu at sige det lidt groft, de mindre bel\u00e6ste at f\u00f8le sig klogere end de bel\u00e6ste ved at fort\u00e6lle dem, at de bel\u00e6ste bare er vr\u00f8vlehoveder og snydepelse . . \u201d Mikkel Thorup er infam. Han er infam i sin urokkelige tro p\u00e5, at feminister har 100 % ret, og at alle, der modsiger feminister, derfor automatisk er onde mennesker. Han lider af pr\u00e6cis den sygdom, som folk lider af, n\u00e5r de dyrker feminisme og wokeness som om det var en religi\u00f8s kult. Han har netop denne ub\u00e6ndige trang til at finde fejl hos andre, og til at kr\u00e6ve absolut lydighed mod sin tros dogmer \u2013 s\u00e5dan som det fortrinligt er beskrevet af Keri Smith<\/a> . Denne uforsonlige overbevisning om selv at have 100 % ret, og om at de anderledes t\u00e6nkende har 100 % uret, er i hele sit v\u00e6sen antidemokratisk og totalit\u00e6r.<\/p>\n Tobias Petersen var i sin anmeldelse af Thorups bog s\u00e5 venlig at give ham tre ud af seks mulige stjerner, bl.a. fordi Tobias syntes at han fik noget ud af l\u00e6se om Michael Kimmels forklaringer. Jeg deler ikke dette positive syn p\u00e5 Kimmel. Han er en hykler, der lever h\u00f8jt p\u00e5 at sige det, hans publikum gerne vil h\u00f8re. S\u00e5 jeg kan ikke dele Tobias\u00b4 delvis positive vurdering.<\/p>\n Min vurdering af bogen bliver 0 ud af 6 mulige stjerner. Hvis der fandtes negative karakterer p\u00e5 den skala, skulle bogen have haft en negativ karakter. Det skulle den, fordi jeg anser den for direkte skadelig. Fra f\u00f8rste til sidste side g\u00f8r den alt, hvad den kan, for at der hos l\u00e6seren opbygges en foragt for dem, der mener anderledes. Publikum vil forst\u00e5, at Mander\u00e5det, eller Tobias Petersen, eller jeg selv, er personer som man ikke skal lytte til. Og de vil forst\u00e5, at Jordan Peterson er et helt afskyeligt menneske, som man for alt i verden skal undg\u00e5, at folk f\u00e5r kendskab til.<\/p>\n Bogen underst\u00f8tter netop den totalit\u00e6re tendens i feminismen \u2013 nemlig den tendens, at man n\u00e6gter at h\u00f8re modparten. Der gives ingen plads overhovedet i Thorups bog til eventuel l\u00f8dig kritik af feminismen. Ingen. Enhver modsigelse af feminismen stemples automatisk som antifeminisme og kvindehad. Feministerne er de gode, og deres modstandere er kvindehadere,\u00a0 dvs. onde mennesker. De gode, de moralsk overlegne, har selvf\u00f8lgelig lov til at fryse deres modstandere ude, da modstanderne jo per definition er onde mennesker. Der l\u00e6gges op til totalt at ignorere hvad modstanderne siger, og tie dem ihjel. Det er pr\u00e6cis den behandling, jeg uds\u00e6ttes for. Jeg har f.eks. i bogen \u201dHumaniora \u2013 videnskab eller varm luft\u201d\u00a0 kritiseret postmodernismen, poststrukturalismen og socialkonstruktionismen i de human-sociale videnskaber. Jeg giver massivt bel\u00e6g for, at centrale p\u00e5stande totalt mangler evidens. Det er en alvorlig kritik; men akademikere inden for disse fagomr\u00e5der har reageret ved bevidst at ignorere bogen og undlade nogensinde bare at n\u00e6vne dens eksistens. Thorups bog om antifeminisme er heller ikke videnskab. Den er skandal\u00f8st ensidig og subjektiv. Da jeg k\u00f8bte bogen her i december, var der tale om 2. oplag. F\u00f8rste oplag er alts\u00e5 udsolgt. Det tyder p\u00e5, at bogen har solgt godt. Og s\u00e5dan g\u00e5r det gerne med b\u00f8ger, som underst\u00f8tter publikums fordomme i stedet for at f\u00e5 dem til at t\u00e6nke selv, som giver deres emne en overfladisk, letforst\u00e5elig, men d\u00e5rligt funderet behandling, og lefler for publikum ved at sige netop alt det, publikum gerne vil h\u00f8re. Det er nemt at g\u00f8re teksten letl\u00e6st og glidende, n\u00e5r man udelader alle de forbehold, der skal f\u00e5 den til at stemme med virkeligheden. Mikkel Thorup (2020): Antifeminisme. Kvindehad i lighedens tidsalder. 208 pp. Antipyrine. Bogens forfatter, Mikkel Thorup, er idehistoriker og professor ved Institut for Kultur og Samfund p\u00e5 Aarhus Universitet. I bogens indledning skriver han, at bogen er en samtidshistorie, dvs. en unders\u00f8gelse af id\u00e9er, begreber, metaforer og argumenter i vores tid.\u00a0 Han l\u00e6ser \u00e5bne og offentlige … L\u00e6s videre “Anmeldelse af Mikkel Thorup: Antifeminisme”<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[12,22,7],"tags":[],"class_list":["post-308","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-boganmeldelser","category-feminisme","category-jordan-peterson"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/308","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=308"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/308\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":315,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/308\/revisions\/315"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=308"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=308"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/xn--knsdebat-54a.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=308"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nI samme note omtales ogs\u00e5 blogs der kritiserer antifeminisme, og her n\u00e6vnes www.mandfjols.dk<\/a>. Thorup skriver at den blog nu desv\u00e6rre er inaktiv. Desv\u00e6rre? Det var en infam blog der gik ud p\u00e5 at sv\u00e6rte bestemte personer og deres privatliv til \u2013 alts\u00e5 en langt mere usympatisk blog end den, Tobias Petersen driver. Alligevel h\u00e6nges Petersen ud, og Mandfjols roses. Allerede d\u00e9r ser vi, at Mikkel Thorup ikke er nogen neutral betragter. Han har ekstrem slagside \u2013 han siger kun godt om vennerne, og siger kun ondt om fjenderne.<\/p>\n
\nNu er det s\u00e5dan, at mine ytringer om biologiske k\u00f8nsforskelle allerede i den f\u00f8rste af mine b\u00f8ger er baseret p\u00e5 l\u00e6sning af over 50.000 sider faglitteratur \u2013 er det s\u00e5 stadig pop-biologisme? Dertil kommer, at bogen Fire myter om patriarkatet stort set INTET indeholder om biologi \u2013 den er baseret p\u00e5 grundige l\u00e6sninger inden for andre felter, f.eks. om teenagepigers kropsbilleder og om k\u00f8nsroller i oldtidens kristendom. Men alts\u00e5 ikke om biologi. Sagen er tydeligvis den, at Thorup har h\u00f8rt fra nogle feminister, at min bog g\u00e5r st\u00e6rkt imod feminismen, og s\u00e5 s\u00e6tter han den p\u00e5 listen over b\u00f8ger, man roligt kan foragte. Men han har tydeligvis ikke l\u00e6st den, ja ikke engang kigget i den. Det forhindrer ham ikke i at tale neds\u00e6ttende om den.<\/p>\n
\n\u201dIngen voldt\u00e6gtsmand kunne have \u00f8nsket sig en bedre forsvarer end Peterson\u201d
\n\u201d\u00a0 \u201d Undg\u00e5r feminister at kritisere Islam, fordi de ubevidst l\u00e6nges efter maskulin dominans?\u201d Det er s\u00e5 dumt p\u00e5 alle niveauer \u2013 men dog ofte h\u00f8rt \u2013 at vi bare lader den st\u00e5\u201d.
\nOm \u201dhistorisk forandring\u201d: \u201dDu ved, det der hvor vi beslutter, at galskab og ondskab har varet l\u00e6nge nok, s\u00e5 nu beslutter vi ting som menneskerettigheder, lige l\u00f8n for lige arbejde, demokrati, at der uh\u00f8fligt at kalder kvinder hysteriske k\u00e6llinger, at der ulovligt at sl\u00e5 b\u00f8rn \u2013 alle fremskridt, som Peterson ikke kan forst\u00e5, med sin teori ikke kan forklare, og med sin politik ikke rigtig kan acceptere.\u201d\u00a0 – Alts\u00e5 \u2013 Peterson er if\u00f8lge Thorup imod demokrati og for at sl\u00e5 b\u00f8rn? Det er str\u00e5mandsargumentation af den allerv\u00e6rste, mest infame og perfide slags.<\/p>\n
\n\u201dS\u00e5 l\u00e6ren af regel nr. 6 er: fokus\u00e9r p\u00e5 dig selv, og glem de andre; \u00e6ndr dig selv, og lad verden v\u00e6re.\u201d
\n\u201dPeterson har kun sympati til overs for morderen\u201d
\n\u201dPeterson synes at l\u00e6nges efter tider, hvor en mand med vold og magt kunne s\u00e6tte sin vilje igennem.\u201d \u201dVold og magt\u201d ? Peterson ?!!!
\n\u201dDet, Peterson tilbyder, er fundamentalistisk kristendom for ikke-(s\u00e6rligt)-troende. \u201d \u2013 \u201dFundamentalistisk kristendom\u201d ? Peterson ?!!!<\/p>\n
\nJa, jeg er enig. En s\u00e5 tendenti\u00f8s fremstilling kan kun fremkomme ved at Thorup har et intenst, fanatisk \u00f8nske om at sv\u00e6rte Peterson maksimalt til. Det her er bevidst misvisende, i en ond hensigt.<\/p>\n
\nHer er Throup dog kommet til at skrive forkert. Navnet i disse s\u00e6tninger er forkert, og derved bliver teksten ukorrekt. For at teksten skal v\u00e6re korrekt, skal den lyde s\u00e5dan her:
\n\u201dMikkel Thoup er eksempel p\u00e5 en, der bruger sin akademiske position og titel samt sin evne til at producere videnskabeligt udseende tekster til at angribe andre akademikere med. Thorup f\u00e5r status og journalistisk opm\u00e6rksomhed, fordi han er professor . . . Han tillader, for nu at sige det lidt groft, de mindre bel\u00e6ste at f\u00f8le sig klogere end de bel\u00e6ste ved at fort\u00e6lle dem, at de bel\u00e6ste bare er vr\u00f8vlehoveder og snydepelse . . \u201d.<\/p>\n
\nDet er kujon-adf\u00e6rd, og hvis man behandler l\u00f8dig og omfattende kritik p\u00e5 den m\u00e5de, s\u00e5 demonstrerer man, at man er kujon, og at det man dyrker, ikke er videnskab. Man kan kun tale om videnskab, hvis man har holdbare argumenter imod kritik. Og det er ikke tilf\u00e6ldet her.<\/p>\n
\nDet er en bog, der kun kan \u00f8ge kl\u00f8ften mellem feminister og antifeminister. Det er en bog der overbeviser feminister om, at der roligt kan ignorere al kritik, for kritikerne er infamt onde mennesker, som ethvert ordentligt menneske m\u00e5 foragte. P\u00e5 den m\u00e5de er det en bog, der bevidst sigter mod at skabe mest mulig foragt.<\/p>\n
\nDette er i mods\u00e6tning til mine egne b\u00f8ger, som giver en kompliceret fremstilling p\u00e5 grundlag af et solidt fagligt fundament.
\nS\u00e5 Mikkel Thorup har gjort det godt, set fra hans eget synspunkt. Men det er p\u00e5 den bekostning, at han bidrager gevaldigt til at \u00f8ge kl\u00f8fterne i samfundet og til at f\u00e5 folk til at foragte hinanden mere. Hans bog skaber en forhindring for, at folk kommer til at forst\u00e5 hinanden. Den er til skade for den demokratiske dialog.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"