Jordan Peterson´s reaktion på Channel 4 interviewet

Jordan Peterson kommenterer reaktionerne på Channel 4 interviewet (se tidligere postering).

GSTV: Jordan Peterson responds to Channel 4 interview controversy

 

[Til dem der interesserer sig for, hvorfor det nu pludselig skal være så vigtigt at en kvinde har interviewet Jordan Peterson på en britisk TV-kanal: Den store opstandelse skyldes nok, at det på sin vis er første gang, at Jordan Peterson er sluppet ind i et mainstream medie og er kommet i direkte diskussion med en overbevist feministisk medieperson. Vi andre føler måske at alle kender Jordan Peterson – videoer med ham er her og der og alle vegne. Men de videoer bliver næsten kun set af mennesker der afviser samfundets mainstream-diskurs om feminisme. For personer der er vokset op med samme mainstream diskurs som journalisten Cathy Newman, er det som Peterson siger, helt igennem uacceptabelt, for det strider imod alt hvad man igennem årtier har fortalt hende. Hun og hendes ligesindede er vokset op i et miljø, hvor den slags tanker straks afvises som reaktionære eller latterlige. Det er som at få al sin information fra Politiken, blot med den forskel at ensidigheden og den feministiske propaganda nok er endnu meget værre i Storbritannien end i Danmark. Når så en sådan person kommer i en situation, hvor hun er nødt til at lytte til modparten, så oplever hun at modparten har sine argumenter i orden og kan mere eller mindre bevise sine pointer. Dét er det virkelig provokerende – at Peterson har ret; dét er så provokerende og farligt, at en nødplan må sættes i kraft øjeblikkeligt – nemlig at ændre diskursen til at Peterson har en hær af ondsindede trolls bag sig, og at disse trolls kommer med livstruende trusler. Faktisk er det en meget lille del af de tusinder af tweets, som er truende; men de få der er truende, bliver blæst op til at være et kæmpeproblem.]

 

Psykolog om Jordan Peterson´s Channel 4 interview

Psykologen Scott Adams taler i denne video om hvordan journalisten Cathy Newman reagerer, da hun interviewer Jordan Peterson og bliver udsat for kognitiv dissonans:

On the cognitive dissonance of Cathy Newman
https://www.youtube.com/watch?v=ZnyA5Wn1K_Q

Her er en karikatur af Cathy Newman´s måde at interviewe på:

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10155936030669178&set=p.10155936030669178&type=3

 

Når en feminist er sikker på at hun har ret og Jordan Peterson tager fejl

Jeg har tidligere i dag lagt et opslag op, hvor Cathy Newman fra britiske Channel 4 interviewede Jordan Peterson. Hun var meget i opposition til Petersons forståelse af tingene; det lykkedes ikke for hende at vinde over ham i debatten, og hvis hun håbede at få ham til at fremstå som en stærkt højreorienteret kvindehader, så lykkedes det ikke. Det følte hendes med-feminister åbenbart som et nederlag, og i flere artikler har avisen The Independent fået det til at fremstå sådan, at Peterson havde forkerte meninger, og at Newman var et offer for hans tilhængeres hadtale.

Jeg vil gerne igen fokusere på et element i en af artiklerne i The Independent (se link).  Artiklen er skrevet af Rachael Revesz, som skriver på sin hjemmeside: “I’m a US news reporter for Independent.co.uk”.
Så der er altså ikke bare tale om en tilfældig persons læserbrev.

Et stykke nede i artiklen læser vi:

“But his words, on closer inspection, were vacuous and confusing, and he left gaps. He failed to mention social conditioning, whereby boys are encouraged at school to study STEM subjects and play with action men, and to not show emotion.” og “He also failed to mention how centuries of patriarchy have brainwashed us, making us accept the status quo as logical and necessary, and one that benefits us all.”

Når Petersons opfattelser strider mod feministernes, så er det åbenbart Petersons opfattelse der lider af fejl og mangler. Feministerne på The Independent fremstiller det som en fastslået sandhed, at drenges større interesse for de tekniske og matematiske fag (STEM-fagene) skyldes sociale påvirkninger, og det fremstilles også som en fastslået sandhed, at århundreders patriarkalsk styre har hjernevasket os allesammen.

Jeg finder dette typisk for hvad man hører fra overbeviste feminister: De er sikre på at de har ret, og hvis nogen mener noget andet end dem, så er det disse andre der er noget galt med. Hvis et intelligent og højtuddannet menneske som Peterson tror, at drenges interesse for tekniske fag er medfødt, så afviser de totalt den tanke, at der kunne være noget om det, Peterson siger.

Denne skråsikkerhed hos Newman og andre feminister betyder faktisk, at meningsfuld dialog ikke er mulig, for de går uden videre ud fra, at hvis en person mener noget andet end dem selv, så er det den person, der er noget galt med. Det er den form for ensidighed, der kendetegner folk med religiøse eller sekteriske holdninger – man møder den f.eks. også hos folk der afviser darwinismen. Så det bekræfter mig i, at disse britiske kvinders feminisme er en form for nærmest religiøs overbevisning.

http://www.independent.co.uk/voices/cathy-newman-abuse-channel-4-jordan-peterson-metoo-backlash-latest-a8170031.html
 

Jordan Peterson interviewet af Cathy Newman på britiske Channel 4

Her er canadiske Jordan Peterson under kraftig beskydning fra en kvindelig britisk journalist, Cathy Newman, som er temmelig negativt indstillet, mistroisk og afvisende.

Min personlige oplevelse: Hele vejen igennem mener jeg næsten præcis det samme som Peterson, og når jeg giver udtryk for sådanne meninger, bliver jeg kritiseret for det på samme måde som han bliver her. Journalisten mener at han provokerer med vilje; men hans egen mening er, at han forsøger at sige sandheden, og måske er sandheden provokerende for mange. Det samme er også min mening om den sag. Peterson når også lige kort at kritisere postmodernismen, ud fra samme synspunkt som jeg også selv kritiserer postmodernismen.

Det mest interessante ved interviewet er måske de efterfølgende reaktioner. Jeg lægger her et antal links:

Dette link indeholder en video med Scott Adams, som forklarer at hvad der foregår i interviewet, er meget mere underfundigt end hvad man lige opfatter.

Cathy Newman bliver stillet i en vanskelig situation snesevis af gange ved at Peterson siger noget som hun er sikker på er forkert og som er imod hendes verdensopfattelse; men samtidig kan hun ikke tilbagevise hans argumentation. Hun prøver at løse dilemmaet ved at sige: “Du siger altså at . . . ” og så komme med et udsagn, som Peterson straks protesterer mod og siger at det er ikke det, han siger (et eksempel er ved minuttal 6:15). I løbet af interviewet gentager det sig så mange gange, at Cathy Newman til sidst ikke længere kan kapere det. Ifølge Scott Adams begynder hun at halucinnere og foretille sig, at Peterson sagde noget helt andet end han faktisk sagde.

Sidste halvdel af Scott Adams´ video handler om psykologiske fænomener mere generelt og har ikke noget specifikt med Jordan Peterson at gøre.

 

Grow Up Cathy! Grow Up Channel 4!

Nogle af de seere, der så interviewet med Jordan Peterson på Channel 4, blev så vrede på journalisten, Cathy Newman, at de skrev tweets med formuleringer som “b***h”, “c***” og “f***ing idiot”. Ikke pænt, må man sige, og temmelig primitivt og kontraproduktivt. Men disse tweets bringer dog ikke Newman i livsfare eller lignende. Men Channel 4 reagerede meget kraftigt og indkaldte sikkerhedseksperter der skulle analysere disse tweets, og de meddeler at de måske vil tilkalde politiet, da Cathy Newman efter deres mening er udsat for alvorlige trusler.

Min – og en del andres – konklusion er, at Newman ikke klarede sig specielt godt over for Peterson. Hun havde vel forestillet sig at kunne vinde over ham og udstille ham som en højreorienteret fantast, og for at dække over at hun led en form for nederlag, vælger hun/man i stedet at spille offerkortet og fremstille hende som et offer, en person der trues på livet og som vi skal have medfølelse med. At tale om at tilkalde sikkerhedseksperter og endog politi er for mig at se en kraftig overreaktion, der skal få folk til at glemme at Cathy Newman ikke særlig godt formåede at forsvare sin verdensopfattelse.

 

http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/jordan-peterson-cathy-newman-interview-channel-4-news-security-consultant-university-of-toronto-a8169401.html

Her går The Independent i dybden med hvor meget Cathy Newman er et offer, og hvor meget Peterson er en skurk.

http://www.independent.co.uk/voices/cathy-newman-abuse-channel-4-jordan-peterson-metoo-backlash-latest-a8170031.html

Jordan Peterson er selv overrasket over det spin, som interviewet er blevet genstand for.

I can't believe how this is being spun. It's mindblowing… https://t.co/XpDIOGsk0t

Opslået af Dr Jordan B Peterson på 20. januar 2018

Endnu en redegørelse for hvordan Peterson-interviewet bliver anvendt af modstandere og tilhængere.

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AkNCiu-SrhDgJ%3Ahttps%3A%2F%2Fblogs.spectator.co.uk%2F2018%2F01%2Fits-easy-to-predict-where-the-cathy-newman-backlash-will-lead%2F+&cd=1&hl=en&ct=clnk

De få voldsomme tweets rettet mod Cathy Newman var ikke repræsentative for de mange tweets hun modtog i det hele taget.

https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10213483817323059&set=p.10213483817323059&type=3&theater

Peterson har modtaget 30 gange flere truende og hadefulde tweets fra feminister end Cathy Newman har fået fra maskulister.

 

https://hequal.wordpress.com/2018/01/22/cathy-newmans-feminist-fans-sent-30-times-more-violent-sexist-abuse-to-peterson-his-supporters-than-vice-versa/amp/?__twitter_impression=true

Sargon of Akkad har nu brugt en time på at analysere Channel 4 interviewet: